Η δικηγόρος Γ. Τατάγια για δημοσιεύματα στον «Π.Λ.»
Από τη δικηγόρο των Αθηνών κ. Γεωργία Μ. Τατάγια λάβαμε και δημοσιεύουμε την ακόλουθη απάντηση:
«1) Η εφημερίδα σας στις 15/6 δημοσίευσε πρωτοσέλιδα ανυπόγραφο άρθρο με τίτλο «Το Πρωτοδικείο απέρριψε αγωγή του Αλ. Καχριμάνη κατά του Κ. Καλτσή», γραμμένο καταφανώς 'δια χειρός Καλτσή. Εν συνεχεία το άρθρο 'συνδυάζει' την 'απόρριψη' με το πρόσωπό μου, εν τοις πράγμασι αμφισβητώντας εμμέσως τις ικανότητές μου ως δικηγόρου. Κατ' αρχήν ο τίτλος είναι απολύτως ψευδής. Η εκδίκαση της αγωγής παραπέμφθηκε από το Μονομελές στο Πολυμελές Πρωτοδικείο, χωρίς μάλιστα να αμφισβητηθεί ούτε από τον κ. Καλτσή η αρμοδιότητα του Μονομελούς ως προς την επιδίκαση της αποζημίωσης. Χαρακτηριστικά μάλιστα αυτός ζήτησε την επιείκεια του Μονομελούς Πρωτοδικείου στον προσδιορισμό της με την επίκληση πτώχευσής του.
Η εφημερίδα σας, κατά παράβαση κάθε κανόνα δημοσιογραφικής δεοντολογίας, ενώ όφειλε, με αίσθημα ευθύνης και με επίγνωση των συνεπειών, να διασταυρώσει την ακρίβεια της είδησης, επέλεξε να παραπληροφορήσει το αναγνωστικό κοινό με βολές εναντίον μου. Στο εξώδικο που ενσωματώνει την παρούσα απάντηση, εκθέτω αναλυτικά όλα τα ζητήματα που αναφύονται με τον συνεργάτη σας κ. Καλτσή και η εφημερίδα σας έχει πλέον πλήρη εικόνα των γεγονότων. Ως εκ τούτου δεν μπορεί να επικαλεσθεί άγνοια.
2) Ο 'γλωσσοπλάστης' συνεργάτης σας κ. Καλτσής, σε άρθρο του που δημοσιεύσατε (10/6) με αποκαλεί «γνωστή «απευθειασαναλήπτρια» δικηγόρο». Έχω εξηγήσει πάμπολλες φορές σε αυτόν ότι οι νομικές υπηρεσίες βάσει κοινοτικής ντιρεκτίβας δεν βγαίνουν σε δημοπρασία, αλλά ανατίθενται απευθείας. Όταν λοιπόν εμμένει σε τέτοιους χαρακτηρισμούς, θα μπορούσε να υποστηριχθεί είτε ότι οι εμμονές του με το πρόσωπό μου είναι ανίατες είτε ότι η αγραμματοσύνη του δεν του επιτρέπει να κατανοήσει στοιχειώδεις έννοιες. Σημειώνω ότι είναι άδηλο αν ο κ. Καλτσής έχει αποπερατώσει το παλιό εξατάξιο Γυμνάσιο και οφείλει να το διευκρινίσει.
Σας καλώ να δημοσιεύστε την παρούσα απάντηση στην πρώτη σελίδα και στο σύνολό της, χωρίς να προβείτε σε λογοκρισία, όπως συνέβη με προηγούμενη απάντησή μου. Σε εναντία περίπτωση θα προσφύγω δικαστικώς ζητώντας την αποκατάσταση της προσβολής, το όποιο δε ποσό μου επιδικασθεί θα το διαθέσω για την περαιτέρω έρευνα της Αρχής Διαφάνειας, αναφορικά με την διαφθορά στα Μέσα Μαζικής Ενημέρωσης».
